Referat

Jönköpings tingsrätt

JW Kakelsättning i Jönköping AB förde talan vid Jönköpings tingsrätt mot makarna C.B. och J.B. på det sätt som framgår av tingsrättens dom.

Tingsrätten (rådmannen Amanda Rörby, hyresrådet Carl Olof Nilsson Öhrnell och tingsfiskalen Anton Lindgren) anförde följande i dom den 3 mars 2022.

Bakgrund

C.B. och J.B. (makarna B.) beslöt sig i mars 2019 för att renovera ett 
badrum på sin fastighet – – – i Jönköping. Makarna B. kontaktade JW Kakelsättning i Jönköping AB (JW). Parterna ingick avtal om badrumsrenoveringen genom att makarna B. accepterade JW:s orderbekräftelse. Det är i övrigt tvistigt vad som närmare avtalades om badrummets utformning. I mitten av juni 2019 kontaktade makarna B. JW och påstod att ett antal fel i badrummet hade upptäckts. Parterna träffades för att diskutera detta och man kom överens om att en besiktning skulle göras. Besiktning genomfördes i början av juli 2019 och besiktningsmannen gjorde ett antal anmärkningar. Efterföljande diskussioner ledde inte till någon överenskommelse. Målet inleddes vid tingsrätten i april 2020 genom att JW ansökte om stämning mot makarna B.

Parterna är överens om att konsumenttjänstlagen (1985:716) är till­lämplig i målet.

Yrkande och inställning

JW har slutligt yrkat att makarna B. solidariskt ska förpliktas att till bolaget utge 290 014 kr och ränta enligt 3 och 4 §§ räntelagen på beloppet från den 7 juli 2020 till dess betalning sker.

Makarna B. har bestridit JW:s yrkande och inte vitsordat något belopp som skäligt i och för sig. Sättet att beräkna ränta har vitsordats som skäligt i och för sig. Vad gäller det yrkade beloppet har makarna B. vitsordat att JW enligt konsumenttjänstlagen har haft rätt att lägga på 15 procent på de poster i orderbekräftelsen som är angiva som cirkapriser (el och VVS).

Grunder

JW

Arbetet med badrummet har utförts i samråd med makarna B. och under­entreprenörer. De skriftliga avtalsvillkor som finns är de som framgår av orderbekräftelsen. Den skiss som har getts in är inte avtalsvillkor mellan parterna. Den hänvisas det inte till i orderbekräftelsen och den har inte varit en del av makarna B:s beställning. Det är alltså inte avtalat att renoveringen skulle göras i enlighet med Säker Vatten. I gamla hus måste man ofta göra avsteg från branschstandarder.

Entreprenaden har inte avslutats, eftersom JW hindrats att slutföra uppdraget och avhjälpa de fel som upptäcktes vid förbesiktningen. De fel som finns är möjliga att avhjälpa. Makarna B. har avbrutit entreprenaden och ställt krav på hur avhjälpande och färdigställande skulle utföras. De lösningar som presenterats av JW har inte tagits på allvar av makarna B.

Ingen av parterna har hävt avtalet.

Makarna B. är betalningsskyldiga eftersom de inte låtit JW avhjälpa felen. Rätten till avhjälpande enligt 20 § andra stycket konsumenttjänstlagen gäller även om uppdraget inte har avslutats. Fordran har förfallit till betalning eftersom man inte fått avhjälpa felen. Enligt 41 § konsumenttjänstlagen ska betalning ske när tjänsten är utförd, men i detta fall har beloppet förfallit till betalning eftersom JW inte fått avhjälpa felen.

Eftersom avhjälpande har nekats har makarna B. inte rätt till något prisavdrag. Ett prisavdrag på 70 000 kr kan dock vitsordas som skäligt i och för sig för de fel som finns i entreprenaden. Det vitsordas att om badrummet skulle behöva göras om i sin helhet skulle det kosta mer än det omstämda beloppet.

El- och VVS-arbeten har angetts som cirkapriser i orderbekräftelsen. JW får därför lägga på upp till 15 procent på dessa poster. Posterna 204–207 i orderbekräftelsen är på löpande räkning.

Det finns inte någon överenskommelse om att betalning inte skulle ske förrän en besiktningsman godkänt arbetena.

Om entreprenaden ska anses avslutad vitsordas att reklamation skett inom skälig tid.

Makarna B.

Makarna B. och JW slöt avtal om badrumsrenovering i enlighet med orderbekräftelsen. I avtalet ingick också den ritning som makarna B. lämnade över till JW i samband med att avtalet slöts. Av den framgår bl.a. badrummets dimensioner och att VVS-arbetena skulle utföras i enlighet med Säker Vatten. Orderbekräftelsen är baserad på ritningen.

Entreprenaden har avslutats. JW har lämnat över städinstruktioner till makarna B. och publicerat ett inlägg på Instagram där det framgår att projektet är klart.

Badrummet är behäftat med så allvarliga fel att det måste göras om från grunden. Något delavhjälpande kan inte ske. Under alla förhållanden skulle avhjälpandekostnaden vara så hög att makarna B. har rätt till ett prisavdrag som överstiger det omstämda beloppet. JW har även försuttit sin rätt till avhjälpande.

Makarna B. har inte hindrat JW att avhjälpa felen. De förslag som JW lämnade avvek från parternas avtal och avvisades därför. Ingen av parterna har hävt avtalet.

Avhjälpande är en felpåföljd som enligt konsumenttjänstlagen aktualiseras efter att uppdraget avslutats. JW påstår sig trots det ha rätt till avhjälpande samtidigt som man menar att uppdraget inte har avslutats.

Parterna har träffat en muntlig överenskommelse innebärande att makarna B. har rätt att hålla inne betalning tills en besiktningsman godkänt entreprenaden och intyg har erhållits på att den utförts enligt branschregler.

Dessutom har makarna B. enligt 19 § konsumenttjänstlagen rätt att hålla inne så mycket av betalningen som fordras för att ge dem säkerhet för deras krav på grund av fel i tjänsten. Då kostnaden för att avhjälpa de fel som görs gällande överstiger det yrkade beloppet är inget belopp förfallet till betalning.

Om entreprenaden inte har avslutats, vilket JW påstår, har beloppet heller inte förfallit till betalning enligt 41 § konsumenttjänstlagen.

Utveckling av talan

JW

Parternas avtal m.m.

När parterna träffades i mars 2019 för att diskutera projektet gjorde man klart för makarna B. att allt VVS-arbete skulle utföras i samråd med rörfirma anlitad av JW. JW fick inte några särskilda önskemål om var fördelarskåpen skulle placeras.

Avtal slöts baserat på den orderbekräftelse som finns ingiven i målet. En skiss visades upp under diskussionerna men den var inte en del av avtalet. El- och VVS-arbeten skulle utföras av underentreprenörer. Arbetet utfördes fackmässigt i samråd med makarna B. Avvikelser från branschregler som Säker Vatten sker ofta vid renoveringar eftersom branschregler är baserade på nyproduktion. Makarna B:s hus är från 1930-talet.

Av orderbekräftelsen framgår att el- och VVS-arbeten är cirkapriser. Entreprenören har därför rätt att lägga på 15 procent på dessa priser.

Det har inte slutits någon överenskommelse om att makarna B. inte skulle behöva betala förrän en besiktningsman godkänt arbetena.

Har entreprenaden avslutats?

Arbetena utfördes fackmässigt i samråd med makarna B., men arbetena blev aldrig färdigställda. I entreprenadens slutskede avbröt makarna B. arbetet med badrummet. Makarna B. ville att en förbesiktning skulle göras, vilket JW godtog. Vid förbesiktningen hade JW inte möjlighet att delta.

Förbesiktningen ledde till att man noterade ett antal fel vilka reklamerades. JW erbjöd sig att avhjälpa felen. En del var småsaker och andra var av allvarligare karaktär. Felen hade kunnat avhjälpas för att få entreprenaden i avtalat skick. En del saker som noterades som fel var snarare saker som återstod att utföra i entreprenaden.

JW presenterade flera lösningar som inte godtogs av makarna B. Följande olika förslag presenterades:

1. Badkaret skulle returneras och bytas ut mot ett som inte täckte fördelarskåpet. Fördelarskåpet skulle sedan skyddas med en måttbeställd glasskiva ut från väggen för att undvika stänk.

2. En vattentålig vägg skulle byggas och kaklas längs hela långsidan där badkaret står och en ny lucka sättas i den väggen.

3. Ett nytt vattenfördelarskåp skulle sättas i sovrummet. Utanpåliggande vattenrör skulle dras till alla installationer. Det vattenburna golvvärmesystemet skulle flyttas ut och ett fördelarskåp sättas ut mot vardagsrummet.

Diskussioner fortsatte under sommaren och hösten 2019 varefter makarna B. anlitade advokat och direktkontakten mellan parterna upphörde.

Makarna B. har inte gett JW tillträde till fastigheten för att avhjälpa felen och färdigställa entreprenaden. De hade också synpunkter på hur färdigställandet skulle ske. Makarna B. har därmed avbrutit entreprenaden. Någon hävning av avtalet har dock inte skett.

Att JW lämnat över en städinstruktion innebär inte att uppdraget har avslutats eftersom det återstod arbete att göra. Instagram är en reklamportal och vad som skrivs där har ingen bäring på om entreprenaden ska anses vara slutförd eller inte.

De fel som görs gällande

Följande är JW:s uppfattning om de fel som gjorts gällande i målet (se nedan under utvecklingen av makarna B:s talan).

– – –

Makarna B.

Parternas avtal m.m.

När parterna diskuterade uppdraget i mars 2019 lämnade makarna B. över en ritning över det önskade resultatet, där det framgick önskemål om att rördragningarna skulle ske i dold förläggning enligt Säker Vatten och att serviceskåpen för golvvärme skulle placeras i rummet intill badrummet. Det är makarna B:s uppfattning att JW åtog sig att följa denna ritning och att den utgör avtalsinnehåll. Det sker ingen hänvisning till ritningen i orderbekräftelsen, men den är baserad på ritningen.

Makarna B. accepterade en offert från JW avseende ”totalentreprenad” för renovering av badrum. I egenskap av totalentreprenör har JW ansvar för att entreprenaden är korrekt.

I april 2019 träffades parterna och den av JW anlitade rörfirman. JW meddelade då att serviceskåpet för golvvärme skulle placeras i badrummet, med motiveringen att något annat alternativ inte var möjligt. Ingen information om att utförandet skulle stå i strid med branschreglerna lämnades av JW. Detta är det enda tillfälle då det fördes en dialog mellan underentreprenörerna och makarna B.

Vid ett möte på fastigheten i slutet av juni 2019 träffades en muntlig överenskommelse om att betalning inte skulle ske förrän en besiktningsman godkänt entreprenaden och makarna B. erhållit intyg på att den utförts enligt Säker Vatten. Vid detta möte vitsordade JW att skåpens 
placering stred emot branschregler. Att överenskommelsen om betalning slutits framgår av mailkonversation mellan J.B. och JW den 25 juni 2019.

Har entreprenaden avslutats?

Den 14 juni 2019 plockades skyddspapper bort och en instruktion om hur badrummet skulle rengöras överlämnades till makarna B. Samma dag publicerade JW ett inlägg på Instagram där det angavs att projektet är färdigt. JW har alltså klargjort att uppdraget avslutats.

Vid rengöringen uppmärksammades fel i entreprenaden. Bl.a. rann det in vatten i de skåp som sitter i väggen i badrummet. Besiktningsmannen tillkallades för att besikta den avslutade entreprenaden. JW återkom med tre olika lösningar som inte accepterades av makarna B. Inget av förslagen innebar ett felavhjälpande. Förslagen skulle antingen innebära fortsatt avsteg från branschregler eller på ett väsentligt och inte avtalsenligt sätt förändra utseendet på badrummet. Makarna B. har inte varit beredda att göra ändringar i avtalet i efterhand.

De fel som görs gällande

– – –

Utredningen

– – –

Domskäl

JW har begärt betalning av makarna B. för badrumsrenoveringen. Makarna B. har gjort invändning mot arbetsresultatet och som grund för bestridande åberopat rätt till nedsättning av priset och till skadestånd för fel. Makarna B. har emellertid också invänt att JW:s fordran på betalning för renoveringen överhuvudtaget inte är förfallen till betalning.

För att det ska kunna bli aktuellt att pröva påståendena om fel måste det först konstateras att JW har en förfallen fordran mot makarna B. Tingsrätten prövar därför först om JW:s fordran är förfallen till betalning.

Parterna är ense om att konsumenttjänstlagen (1985:716) är tillämplig på deras avtal. Konsumenttjänstlagen har tillkommit i syfte att skydda konsumenter i avtal med näringsidkare, och lagens bestämmelser är tvingande till konsumenternas förmån om inte annat anges i lagen.

Enligt 41 § konsumenttjänstlagen är konsumenten skyldig att betala vid anfordran sedan näringsidkaren har utfört tjänsten, om inte annat följer av avtalet. Innebörden av att tjänsten har utförts anses vara densamma som att uppdraget har avslutats, som är det uttryck som används som tidpunkt för felbedömningen enligt 12 §. I Konsumenttjänstlagen, En kommentar (Svante O. Johansson, 2020) hänvisas därför från 41 § till 12 §. Sammantaget beskrivs innebörden där på så sätt att näringsidkaren ska ha utfört det avtalade arbetet jämte eventuellt tilläggsarbete och uppfyllt de förpliktelser i övrigt som kan sammanhänga med arbetet, exempelvis städat efter sig och tagit med sig sin utrustning.

JW har utformat sin talan på så sätt att arbetet inte är slutfört, eftersom det fortfarande återstår en del arbete, bland annat avhjälpande av de fel som makarna B. påpekat. JW har inte påstått att parterna har avtalat om betalning vid en tidigare tidpunkt än vad som framgår av 41 §.

Enligt 17 kap. 3 § RB får tingsrätten inte grunda sin dom på en omständighet som en part inte har åberopat till grund för sin talan. Tingsrätten får konstatera att JW:s fordran inte har förfallit till betalning enligt 41 §.

JW har anfört att bolagets fordran ändå är förfallen till betalning eftersom makarna B. har nekat bolaget dess rätt enligt 20 § andra stycket konsumenttjänstlagen att avhjälpa felen. Till stöd för detta har bolaget hänvisat till NJA 2016 s. 222. I det rättsfallet konstaterade HD att en konsument som utan giltigt skäl avvisar ett förslag på avhjälpande inte har rätt att göra gällande prisavdrag. Rättsfallet avsåg emellertid den situationen att arbetet hade avslutats enligt 12 § konsumenttjänstlagen och innebär enligt tingsrätten inte i sig att näringsidkarens fordran förfaller till betalning.

JW har anfört att man inte har fått möjlighet att färdigställa entreprenaden genom att bland annat avhjälpa fel som makarna B. påtalat. Situationen att en konsument hindrar näringsidkaren att slutföra arbetet regleras i 45–48 §§ konsumenttjänstlagen.

Om det följer av parternas avtal att konsumenten ska medverka till tjänstens utförande och han inte i rätt tid lämnar sådan medverkan som utgör en väsentlig förutsättning för utförandet får näringsidkaren enligt 45 § första stycket inställa arbetet till dess att konsumenten lämnar sin medverkan. Konsumentens medverkan kan bestå i att ge näringsidkaren tillträde till en fastighet där arbetet ska utföras. Om näringsidkaren inställer arbetet har han enligt tredje stycket rätt till ersättning för kostnader och andra förluster som detta åsamkar honom. Näringsidkaren får enligt 46 § häva avtalet beträffande återstoden av tjänsten om konsumenten inte lämnar sin medverkan i rätt tid och dröjsmålet är av väsentlig betydelse för näringsidkaren. I sådant fall krävs att näringsidkaren först har påmint konsumenten om att denne ska medverka till arbetets utförande. Vid hävning är konsumenten enligt 48 § skyldig att betala som om han hade avbeställt tjänsten den dag då hävningen skedde. Det betyder att näringsidkarens fordran är förfallen till betalning.

JW har uttryckligen anfört att bolaget inte har hävt avtalet. Bolaget har inte heller påstått att makarna B. hävt avtalet eller avbeställt tjänsten. JW har alltså inte gjort gällande att makarna B. är betalningsskyldiga på grund av hävning (jfr Svea hovrätts dom den 26 juni 2013 i mål T 5228-12). Som JW har lagt upp sin talan har parterna snarast hamnat i ett dödläge där tjänsten inte har slutförts men avtalet inte heller har hävts. Det finns enligt tingsrätten inte rättsligt stöd för att anse näringsidkarens fordran vara förfallen till betalning enbart under dessa omständigheter.

Eftersom JW:s fordran inte har förfallit till betalning kan käromålet redan på den grunden inte bifallas. Käromålet ska därför ogillas. Det saknas då anledning för tingsrätten att pröva de invändningar om fel som makarna B. har anfört.

Domslut

Käromålet ogillas.

Göta hovrätt

JW Kakelsättning i Jönköping AB (JW) överklagade i Göta hovrätt och yrkade bifall till sin vid tingsrätten förda talan.

Makarna B. motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten (hovrättsråden Patrik Örnsved, Andréa Erliden och Ylva Brämberg, referent, samt tf. hovrättsassessorn Emil Carlborg) anförde följande i dom den 12 januari 2024.

Parternas talan och utredningen i hovrätten

Till stöd för sin talan åberopade JW vid tingsrätten bl.a. den omständigheten att makarna B. avbrutit entreprenaden, dock utan att påstå att dessa skulle ha hävt avtalet. Inte heller makarna B. gjorde för sin del gällande att avtalet hade hävts. Att JW i hovrätten fört fram att makarna B:s agerande måste tolkas som en avbeställning av fortsatta arbeten har under målets beredning här – och sedan makarna B. ifrågasatt tillåtligheten – ansetts inte utgöra en ny omständighet.

I hovrätten har JW vidare angett att en sådan avbeställning skulle ha skett bl.a. genom en längre e-postkorrespondens, som i vissa delar hade åberopats som bevisning redan vid tingsrätten. Under beredningen i hovrätten har makarna B. tillåtits åberopa ytterligare meddelanden i denna korrespondens samt har det tillåtits att tilläggsförhör hålls med dem. Vid dessa förhör har de tillbakavisat att avbeställning skulle ha skett.

Makarna B. har i hovrätten förklarat sig inte längre göra gällande någon rätt till skadestånd av JW.

Med undantag för vad som nyss sagts i fråga om makarna B. har parterna i hovrätten åberopat samma omständigheter och bevisning som vid tingsrätten. De har utvecklat sin respektive talan på i huvudsak samma sätt som skett där. Upptagningar av förhören vid tingsrätten har lagts fram.

Hovrättens domskäl

Bakgrund och uppkommande frågor

Under rubriken ”Bakgrund” har tingsrätten i sin dom på ett korrekt sätt redogjort för det sammanhang i vilket tvistefrågorna uppkommit.

Med hänsyn till parternas utformning av sin respektive talan har hovrätten att först pröva om den påbörjade tjänsten har slutförts. Om så skulle anses vara fallet, uppkommer fråga om dels huruvida JW haft rätt att och fått tillfälle att avhjälpa påstådda fel i tjänsten, dels huruvida makarna B. – i förekommande fall och i så fall med vilka belopp – har rätt till prisavdrag. Skulle tjänsten däremot anses inte vara slutförd, aktualiseras frågor om makarna B:s handlande kan anses utgöra en avbeställning av fortsatta arbeten – alternativt annan rättshandling med motsvarande innebörd – och vad detta ska innebära för JW:s rätt till ersättning.

Vissa rättsliga utgångspunkter

Konsumenttjänstlagen är tillämplig på parternas mellanhavande. Av lagens 12 § framgår att frågan om tjänsten är felaktig ska bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. Härav följer alltså att den avgörande tidpunkten för felbedömningen är tiden för tjänstens slutförande. Skulle en vid denna tidpunkt gjord bedömning utmynna i att tjänsten är felaktig, har konsumenten de befogenheter som anges i 16 §. Av de påföljder som anges där är avhjälpande den primära, medan prisavdrag och hävning normalt sett kommer i fråga som sekundära påföljder (20 och 21 §§). Att konsumenten har rätt att avbeställa tjänsten innan den har slutförts följer av 42 §, som anger att näringsidkaren i händelse av sådan avbeställning har rätt till ersättning för den del av tjänsten som redan utförts. Av 21 § tredje stycket framgår att – med viss avvikelse från systematiken – även hävning för visst fall kan komma i fråga redan innan tjänsten har slutförts. Så får konsumenten häva avtalet till återstående del, om tjänsten har delvis utförts och det finns starka skäl att anta att den inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse för denne. Sker hävning på så sätt, är det således fråga om partiell hävning på grund av anteciperat kontraktsbrott och då av den del av tjänsten som återstår att utföra. För vad som däremot redan utförts har näringsidkaren rätt till betalning med ett belopp som motsvarar priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd (23 §).

Tjänsten har inte slutförts

Parterna har gett uttryck för olika uppfattningar i frågan om tjänsten är slutförd. JW har ansett att så inte är fallet, medan makarna B. för sin del gjort gällande att tjänsten har slutförts. Till stöd för sin uppfattning har makarna fört fram att de den 14 juni 2019 i badrummet påträffat ett av JW:s personal efterlämnat dokument med städinstruktioner för nyrenoverade badrum, att skyddspapp då var avlägsnad från arbetsområdet och att JW på sitt konto i ett socialt medium samma dag publicerat en bild av badrummet åtföljd av en kortare text av innebörd att renoveringen var avslutad och resultatet gott.

Av lagmotiven framgår att en tjänst i princip får anses slutförd när konsumenten fått klart för sig att näringsidkaren anser att så är fallet (se prop. 1984/85:111 s. 203). Härav får anses följa att näringsidkaren – utan att det för den skull är fråga om en formaliserad underrättelseskyldighet – måste på något sätt meddela konsumenten att han eller hon avslutat det arbete som utgör tjänsten. I förevarande fall medför det förhållandet att makarna B. dagligen bodde och vistades i det hus i vilket tjänsten utfördes att kraven på meddelandets tydlighet visserligen kan sättas något lägre än vad som hade varit fallet om arbetena utförts i deras fritidshus. För hovrätten står det emellertid klart att vad som anförts om bl.a. efterlämnad städinstruktion och publicering i marknadsföringssyfte i ett socialt medium – varken sett för sig eller tillsammans – kunnat berättiga till slutsatsen att arbetena hade avslutats och att en felbedömning därmed kunde göras.

På grund av det anförda kan makarna B:s uppfattning i frågan inte läggas till grund för bedömningen. Tjänsten ska således anses vara inte slutförd. Någon bedömning av om tjänsten är felaktig ska i följd härav inte göras och skäl saknas således att närmare beröra vad som påståtts om fel i tjänsten.

Genom sitt handlande får makarna B. anses ha avbeställt fortsatta arbeten

Vad hovrätten härefter har att pröva är om makarna B. avbrutit tjänsten genom att – som JW alltså tillåtits uttrycka saken i hovrätten – avbeställa fortsatta arbeten.

Av den utredning som föreligger i hovrätten framgår att makarna B. och företrädare för JW i början av oktober 2019 utväxlat ett antal e-postmeddelanden i frågan om vissa av makarna påstådda brister i de utförda arbetena samt att makarnas dåvarande ombud i anslutning därtill skickat en skrivelse till JW. Så har t.ex. J.B. i ett meddelande av den 4 oktober 2019 skrivit till JW:s företrädare att ”vi [har] aldrig sagt att ni inte får åtgärda felen utan har bara påpekat att vi vill ha det gjort på ett fackmannamässigt sätt och i enlighet med vår beställning, vilket ni varit tydliga med att ni inte vill göra”. I ombudets skrivelse till JW senare samma dag påstås bl.a. att JW ”försuttit dess rätt att avhjälpa felen” och uttalas vidare att makarna B. ”för egen del [har] för avsikt att återkomma med beloppsbestämt krav när samtliga kostnader för avhjälpande och skada i anledning av fel m.m. slutligt fastställts”.

Med beaktande av det läge i vilket parternas mellanhavande då befann sig är det tydligt för hovrätten att makarna B. härigenom får anses ha avbeställt den påbörjade och – enligt vad som nyss konstaterats – inte slutförda tjänsten. Så framgår det alltså bl.a. att de inte längre ger JW möjlighet att slutföra arbetet och i stället avser att anlita någon annan näringsidkare. På grund av den sålunda gjorda avbeställningen har JW rätt till ersättning för den del av tjänsten som redan utförts.

Eftersom ersättningen ska motsvara det pris som skulle ha gällt om avtalet endast hade avsett det arbete som blivit utfört, har JW som utgångspunkt rätt till betalning i enlighet med den som delfaktura betecknade fakturan av den 5 februari 2020. Emellertid förutsätter detta att avtalat prisberäkningssätt – fasta priser för vissa moment och löpande räkning för andra – på ett korrekt sätt avspeglas i fakturan. Att så inte fullt ut är fallet beträffande de på löpande räkning utförda VVS- och elarbetena har beaktats genom JW:s redan vid tingsrätten gjorda inskränkning av yrkandet, från fakturans belopp om 345 312 kr till 290 014 kr. Vad fakturan i övrigt ger uttryck för i fråga om utförda arbetsmoment och uppkommande materialkostnader har inte satts i fråga.

Vid denna bedömning i fråga om avbeställning saknas skäl för hovrätten att pröva vad makarna B. påstått om brister i den del av tjänsten som redan utförts. Något sådant hade nämligen förutsatt att deras handlande kunnat kvalificeras som en partiell hävning på grund av anteciperat kontraktsbrott av den del av tjänsten som återstod att utföra, ett remedium som emellertid ingen av parterna gjort gällande har tillgripits dem emellan.

Vad hovrättens prövning utmynnar i

Makarna B. har avbeställt tjänsten innan den slutförts. Vid sådant förhållande har JW rätt till ersättning för den del av tjänsten som redan utförts. JW:s vid tingsrätten förda talan ska därför bifallas och tingsrättens dom ändras i enlighet härmed.

Hovrättens domslut

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut på så sätt att hovrätten förpliktar C.B. och J.B. att till JW Kakelsättning i Jönköping AB solidariskt betala 290 014 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 7 juli 2020 till dess betalning sker.

Högsta domstolen

C.B. och J.B. överklagade och yrkade att HD skulle ogilla JW Kakelsättning i Jönköping AB:s talan i målet. De yrkade även att HD skulle ändra hovrättens beslut den 15 september 2022 och bifalla deras yrkande om avvisning av vissa omständigheter som bolaget anfört i hovrätten.

Bolaget motsatte sig att hovrättens dom ändrades.

HD meddelade prövningstillstånd i frågan om bolagets uppdrag att renovera makarna B:s badrum hade avslutats enligt 12 § konsumenttjänstlagen. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades vilande.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Sophie Welander, föreslog i betänkande att HD skulle meddela beslut i huvudsaklig överensstämmelse med HD:s beslut.

HD (justitieråden Stefan Johansson, Eric M. Runesson, Jonas Malmberg, Anders Perklev, referent, och Katrin Hollunger Wågnert) meddelade den 15 juli 2025 följande beslut.

Skäl

Bakgrund

Inledning

1. Parterna avtalade i mars 2019 om att bolaget skulle renovera ett badrum i makarna C.B:s och J.B:s villa. Arbetet inleddes under våren. Bolaget hade tillgång till bostaden och arbetet utfördes mestadels vid tider då makarna inte var hemma.

2. När makarna B. kom hem på kvällen fredagen den 14 juni 2019 hade samtliga verktyg och all skyddspapp avlägsnats från arbetsområdet. Där fanns i stället ett dokument med städinstruktioner för nyrenoverade badrum, med tillhörande rengöringsmedel. De påbörjade städningen under helgen och i samband med det började de ifrågasätta om renoveringen i alla delar hade utförts på ett korrekt sätt.

3. Sedan makarna B. kontaktat bolaget för att påtala fel i tjänsten genomfördes – på makarnas initiativ – i början av juli 2019 en besiktning av badrummet. Besiktningen ledde till att ett antal fel noterades, bland annat hade två fördelarskåp som inte var godkända för våtzon 1 monterats vid badkaret och det ena var delvis blockerat av badkaret.

4. Kort därefter presenterade bolaget tre alternativa förslag för att åtgärda felen som avsåg fördelarskåpen. Makarna B. ansåg att förslagen avvek från parternas avtal och kravet på ett fackmässigt utförande. De godtog därför inte något av dem.

5. I början av oktober 2019 kontaktade bolaget makarna B. för fortsatt diskussion om badrummet. Makarna B. gjorde då gällande att med beaktande av den tid som förflutit hade bolaget försuttit sin rätt att avhjälpa felen. Så småningom krävde bolaget betalning för utfört arbete och material.

6. Parterna är eniga om att konsumenttjänstlagen (1985:716) är tillämplig på uppdraget.

Målet vid tingsrätten och i hovrätten

7. Bolaget väckte talan mot makarna B. och yrkade, efter viss justering, betalning med drygt 290 000 kr jämte ränta. Till grund för sin talan anförde bolaget i korthet följande. De fel som framkom vid besiktningen var möjliga att avhjälpa och bolaget har erbjudit sig att göra det. Makarna B. har dock hindrat bolaget från att avhjälpa felen och att slutföra entreprenaden. Eftersom de har avbrutit entreprenaden har bolaget rätt till betalning för den del av tjänsten som har utförts.

8. Makarna B. bestred kravet och anförde att entreprenaden var avslutad, vilket framgick bland annat av den lämnade städinstruktionen. De gjorde gällande att badrummet hade så allvarliga fel att det måste göras om från grunden och att de därför hade rätt till ett prisavdrag som översteg det yrkade beloppet.

9. Tingsrätten konstaterade att bolaget anfört att det fortfarande återstod arbete att göra och att bolaget således inte påstått att arbetet var slutfört. Bolagets fordran var därför inte förfallen till betalning enligt 41 § konsumenttjänstlagen. Vidare konstaterade tingsrätten att bolaget varken påstått att makarna B. hävt avtalet eller att de hade avbeställt tjänsten samt att beloppet därför inte kunde anses förfallet till betalning på någon av dessa grunder. Tingsrätten ogillade bolagets talan.

10. Bolaget gjorde i hovrätten gällande att makarna B:s agerande ska tolkas som en avbeställning av fortsatta arbeten. Makarna B. invände att detta utgjorde en ny omständighet som inte fick åberopas i hovrätten och att den därför skulle avvisas. Hovrätten beslutade den 15 september 2022 att avslå yrkandet om avvisning.

11. Hovrätten har ändrat tingsrättens dom och bifallit bolagets talan. Enligt hovrätten har vad som förekommit den 14 juni 2019 inte berättigat makarna B. att dra slutsatsen att arbetena hade avslutats och att en felbedömning därmed kunde göras. Hovrätten har därför ansett att tjänsten inte var slutförd. Vidare har hovrätten kommit fram till att makarna B. genom sitt handlande vid parternas kontakter i början av oktober 2019 får anses ha avbeställt tjänsten innan den slutförts, och att bolaget därför har rätt till betalning för den del av tjänsten som har utförts.

Prövningstillståndet och frågan i målet

12. HD har meddelat prövningstillstånd i frågan om bolagets uppdrag att renovera makarna B:s badrum har avslutats enligt 12 § konsumenttjänstlagen. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt har förklarats vilande.

13. Frågan i målet är om vad som förekommit den 14 juni 2019 ska anses ha medfört att entreprenaden då avslutades.

Rättsliga utgångspunkter

14. Enligt 12 § konsumenttjänstlagen ska frågan om en tjänst är felaktig bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. Flera ytterligare rättsverkningar är knutna till samma tidpunkt, bland annat tiden för betalning och övergång av risken för att arbetsresultatet försämras; avslutandet är också utgångspunkt för en bedömning av om näringsidkaren är i dröjsmål (se 13, 24, 39 och 41 §§). Vidare följer av 42 § att en tjänst kan avbeställas innan den har slutförts.

15. Avser tjänsten en sak som har överlämnats till näringsidkaren, eller som av annan orsak befinner sig i hans eller hennes besittning, anses enligt 12 § uppdraget avslutat först när saken har kommit i konsumentens besittning. I annat fall bör uppdraget i princip anses avslutat när konsumenten har fått klart för sig att näringsidkaren anser sig ha slutfört tjänsten. Näringsidkaren behöver inte uttryckligen meddela konsumenten att uppdraget är avslutat (jfr prop. 1984/85:110 s. 203). Uppdraget kan även anses avslutat när näringsidkaren har gett konsumenten fog för uppfattningen att tjänsten är slutförd.

16. Om uppdraget utförs i konsumentens hem kan det framgå att näringsidkaren slutfört tjänsten exempelvis genom att denne har städat efter sig och avlägsnat sin utrustning. Det ska således stå klart att föremålet för tjänsten är färdigt för att avsynas och tas i bruk eller på annat sätt disponeras av konsumenten. (Jfr a. prop. s. 203.)

17. Att knyta tidpunkten för slutförande av tjänsten till att näringsidkaren ger konsumenten möjlighet att ta föremålet för tjänsten i bruk framstår också som naturligt eftersom konsumenten bör ansvara för försämringar och olyckshändelser som inträffar i samband med användningen (jfr 39 §).

18. Om näringsidkaren har färdigställt arbetet avseende en viss del av tjänsten, t.ex. renoverat en del av en byggnad, och konsumenten med näringsidkarens samtycke tagit den delen i bruk, kan parterna i vissa fall anses ha brutit ut den delen av uppdraget, som därmed anses avslutat. Om så har skett får avgöras med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet. (Jfr a. prop. s. 203 f.)

19. Har parterna, innan tjänsten slutfördes, avtalat om att en formell besiktning av resultatet av tjänsten ska göras sedan arbetet har slutförts kan uppdraget normalt inte anses avslutat förrän besiktningen har genomförts (jfr a. prop. s. 204).

20. Arbetet kan anses vara slutfört även om vissa mindre detaljer återstår, t.ex. på grund av en försenad leverans av visst material (jfr Christina Ramberg, Kontraktstyper, 2005, s. 72 f.). Det bör dock krävas att arbetet har utförts i sådan grad att funktionaliteten kan bedömas, så att det går att avgöra om fel i tjänsten föreligger.

21. Visar det sig att näringsidkaren inte har utfört allt det arbete som följer av avtalet kan i vissa fall fråga uppkomma om det föreligger fel i tjänsten eller om det i stället är fråga om dröjsmål från näringsidkarens sida. Har konsumenten fått klart för sig att näringsidkaren i god tro anser sig ha utfört allt det arbete som han eller hon är skyldig att utföra bör reglerna om fel tillämpas, varvid uppdraget ska anses avslutat. I andra fall bör det däremot anses föreligga ett dröjsmål. (Jfr a. prop. s. 191.)

Bedömningen i detta fall

22. Av utredningen framgår bland annat följande. Arbetet med badrumsrenoveringen hade den 14 juni 2019 framskridit så långt att det endast återstod att montera en duschdörr i glas samt en mindre elinstallation. Inget av dessa arbeten var planerade till den närmaste veckan. Vad bolagets företrädare uppgett i förhör kan inte uppfattas på annat sätt än att syftet med att avlägsna skyddspapp och verktyg från arbetsområdet samt att lämna en städanvisning var att makarna B. skulle kunna börja använda badrummet. Bolaget har genom sitt agerande gett makarna fog för uppfattningen att arbetet var slutfört.

23. Utifrån dessa förhållanden måste uppdraget anses ha avslutats den 14 juni 2019. Denna bedömning förändras inte av att parterna – sedan makarna B. påtalat fel i tjänsten – kom överens om att en besiktning skulle genomföras och att bolaget erbjöd sig att inom ramen för uppdraget åtgärda vissa av de fel som påtalades.

24. Den i prövningstillståndet ställda frågan ska alltså besvaras så att bolagets uppdrag att renovera makarna B:s badrum har avslutats den 14 juni 2019, i den mening som avses i 12 § konsumenttjänstlagen.

25. Vid denna utgång bör prövningstillstånd meddelas i målet i övrigt, utom såvitt avser hovrättens beslut den 15 september 2022. Eftersom varken tingsrätten eller hovrätten har prövat målet utifrån förutsättningen att uppdraget var avslutat av bolaget bör avgörandena från dessa instanser upphävas och målet lämnas tillbaka till tingsrätten för fortsatt behandling.

26. Det kan tilläggas att det med utgångspunkten att uppdraget att renovera badrummet var avslutat av bolaget inte är nödvändigt att ta ställning till frågan om krav på betalning skulle kunna framställas respektive rätt till prisavdrag göras gällande när ett uppdrag inte är avslutat enligt 12 § konsumenttjänstlagen.

27. Av 18 kap. 15 § tredje stycket RB följer att frågan om rättegångskostnader i HD ska prövas i samband med att målet tas upp på nytt av tingsrätten.

HD:s avgörande

HD förklarar att JW Kakelsättning i Jönköping AB:s uppdrag att renovera C.B:s och J.B:s badrum har avslutats den 14 juni 2019.

HD meddelar inte prövningstillstånd beträffande hovrättens beslut den 15 september 2022. HD meddelar prövningstillstånd i målet i övrigt.

HD upphäver hovrättens och tingsrättens domar och lämnar målet åter till tingsrätten för fortsatt behandling.

Det ankommer på tingsrätten att i samband med målets slutliga avgörande pröva frågan om rättegångskostnader i HD.