Referat

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2024-11-08 i mål nr M 3747-24, se bilaga A

PARTER

Klagande

Naturskyddsföreningen i Västerbotten, 896100-6684

Ombud: A.L.

Motpart

Sveaskog Förvaltnings Aktiebolag, 556016-9020

105 22 Stockholm

SAKEN 

Avvisning

_____________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT

Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens beslut och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

_____________

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Naturskyddsföreningen i Västerbotten (föreningen) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska undanröja mark- och miljödomstolens beslut och återförvisa målet till Skogsstyrelsen för fortsatt utredning. Till stöd för sin talan har föreningen i huvudsak fört fram följande.

En avverkningsanmälan utgör också en anmälan om samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken. Den anmälda verksamheten eller åtgärden får påbörjas tidigast sex veckor efter det att anmälan gjorts om inte Skogsstyrelsen medger något annat. Skogsstyrelsen har inte upprättat eller delgivit någon formell beslutshandling i ärendet. Den 6 november 2024 fattades därför ett nollbeslut som innebär att Skogsstyrelsen inte hindrar den anmälda avverkningen. Ärendets handläggningsstatus hos Skogsstyrelsen saknar betydelse för bedömningen om ett nollbeslut finns eller inte. Föreningens överklagande avser därmed ett överklagbart beslut och skulle därför inte ha avvisats av mark- och miljödomstolen.

Sveaskog Förvaltnings Aktiebolag (bolaget) har motsatt sig ändring av mark- och miljödomstolens beslut. Till stöd för sin talan har bolaget i huvudsak fört fram omständigheter som ska tala för att den avverkningsanmälda skogen inte har sådana höga natur- och miljövärden att det finns skäl att förbjuda avverkningen eller utreda ärendet ytterligare.

SKÄLEN FÖR MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS BESLUT

Frågan i Mark- och miljööverdomstolen är om mark- och miljödomstolen haft fog för sitt beslut att avvisa föreningens överklagande. En första fråga att ta ställning till är om Skogsstyrelsen fattat ett överklagbart förvaltningsbeslut.

En avverkningsanmälan utgör både en anmälan enligt skogsvårdslagen (1979:429) och en anmälan för samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken. I skogsvårdsförordningen (1993:1096) och förordningen (1998:904) om samråd finns bestämmelser om vad anmälningarna ska innehålla. Det finns dessutom en frist som innebär att verksamheten eller den anmälda åtgärden som utgångspunkt får påbörjas tidigast sex veckor efter det att anmälan har gjorts. Syftet med fristen är bland annat att ge myndigheten rimlig tid att fullfölja samrådsförfarandet och överväga vilka åtgärder som den anmälda verksamheten bör föranleda (se prop. 1997/98:45 del 2 s. 151). Skogsstyrelsens underlåtenhet att fatta beslut om försiktighetsmått eller förbud i ett samrådsärende kan bli föremål för överprövning (se MÖD 2020:45).

För att avgöra vid vilken tidpunkt som en anmäld avverkning får påbörjas och ett överklagbart beslut föreligger är det inte tillräckligt att endast se till det datum då anmälan lämnades in till Skogsstyrelsen. Skogsstyrelsen kan ha anledning att förelägga anmälaren att komplettera med uppgifter som krävs enligt skogsvårdsförordningen eller enligt miljöbalken innan en prövning av anmälan är möjlig. Det är först när anmälan är komplett enligt de båda regelverken som sexveckorsfristen börjar löpa. (Se Mark- och miljööverdomstolens beslut den 20 december 2024 i mål nr ÖM 6957-24.)

Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.

Under ärendets handläggning har Skogsstyrelsen varit tydlig med att anmälan bedömts som komplett och att sexveckorsfristen började löpa samma datum som avverkningsanmälan lämnandes in, dvs. den 25 september 2024. Skogsstyrelsen har vidare tydligt meddelat att avverkningen tidigast får ske den 6 november 2024 om inget annat beslutas.

Skogsstyrelsen har den 4 november 2024 till bolaget kommunicerat uppgifter som kommit in till myndigheten från föreningen om bl.a. förekomsten av skyddade arter inom avverkningsområdet och samtidigt anfört att Skogsstyrelsen överväger att fatta ett beslut om interimistiskt förbud för att därefter utreda behovet av försiktighets-åtgärder. Bolaget gavs tillfälle att senast den 15 november 2024 yttra sig över uppgifterna och informerades om att handläggningen av ärendet därefter fortsätter samt att Skogsstyrelsen kan komma att fatta ett beslut förenat med vite. Skogsstyrelsen har samma dag, den 4 november 2024, kontaktat bolaget och skrivit att anmälningstiden på sex veckor går ut den 6 november samt frågat om avverkningen var nära förestående.

Med hänsyn till det straffansvar som kan följa av att efter anmälan påbörja en verksamhet eller åtgärd utan att följa föreskriven tidsfrist är det viktigt att en tillsynsmyndighet är tydlig om fristen förlängs, se 12 kap. 6 § och 29 kap. 4 § miljöbalken. Skogsstyrelsens kommunicering med bolaget den 4 november kan inte anses innebära att sexveckorsfristen förlängts. Inte heller de kontakter i övrigt som varit med bolaget samma datum gör att fristen kan bedömas som förlängd. Fristen har därför löpt ut och Skogsstyrelsens underlåtenhet att fatta beslut om försiktighets-åtgärder eller förbud i samrådsärendet är ett förvaltningsbeslut som kan överklagas. Det har därför inte funnits fog för att avvisa föreningens överklagande. Mark- och miljödomstolens beslut ska undanröjas och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.

Beslutet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Malin Wik, Gösta Ihrfelt, referent, och Frida Göranson samt tf. hovrättsassessorn Emma Karlsson.

Föredragande har varit Erik Simberg.

______________________________________

BILAGA A

UMEÅ TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN, BESLUT

RÄTTEN

Rådmannen Fredrik Henriksson

PROTOKOLLFÖRARE 

Tingsnotarien Moa Wizén

PARTER

Klagande

Naturskyddsföreningen i Västerbotten

Ombud: A.L. 

Motpart

Sveaskog Förvaltnings Aktiebolag

Torsgatan 4

105 22 Stockholm

ÖVERKLAGAT BESLUT

Skogsstyrelsens beslut i ärende A 41672-2024

SAKEN

Åtgärder med anledning av avverkningsanmälan på fastigheten A i Skellefteå kommun; nu fråga om avvisning.

___________________

Mark- och miljödomstolen antecknar följande.

Sveaskog Förvaltnings Aktiebolag (Sveaskog) gav den 25 september 2024 in en anmälan om föryngringsavverkning till Skogsstyrelsen avseende 3,9 hektar på fastigheten A i Skellefteå kommun (ärende A 41672-2024).

Naturskyddsföreningen i Västerbotten (föreningen) överklagade den 30 oktober 2024 att Skogsstyrelsen inte vidtagit någon åtgärd med anledning av avverkningsanmälan samt lämnade uppgifter om naturvärden och förekomst av arter. Skogsstyrelsen avvisade föreningens överklagande i beslut den 31 oktober 2024, eftersom överklagandet kommit in innan handläggningen var avslutad. Föreningen har därefter, i en skrivelse den 4 november 2024, dragit tillbaka överklagandet.

Skogsstyrelsen kommunicerade uppgifterna i överklagandet till Sveaskog den 4 november 2024 med information om att Skogsstyrelsen överväger att fatta ett beslut om interimistiskt förbud och utreda behov av försiktighetsåtgärder. Sveaskog har fått möjlighet att senast den 15 november 2024 lämna synpunkter på de uppgifter som har kommit fram i ärendet.

Föreningen har nu, i överklagande som inkom till Skogsstyrelsen den 6 november 2024, angett att föreningen överklagar Skogsstyrelsens nollbeslut i ärendet, dvs att Skogsstyrelsen inte har fattat något formellt beslut med anledning av den inkomna avverkningsanmälan.

Mark- och miljödomstolen meddelar

SLUTLIGT BESLUT

Mark- och miljödomstolen avvisar föreningens överklagande.

SKÄL FÖR BESLUTET

Inledning

Mark- och miljödomstolen noterar inledningsvis att föreningen inte har överklagat Skogsstyrelsens beslut att avvisa föreningens första överklagande. Domstolen prövar därför inte Skogsstyrelsens beslut att avvisa det första överklagandet.

Mark- och miljödomstolen konstaterar samtidigt att det är överinstansen som ska pröva om det beslut som överklagas är överklagbart. Domstolen gör nu den prövningen avseende föreningens senaste överklagande.

Överklagbarhet

En avverkningsanmälan utgör också en anmälan om samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken. Av den bestämmelsen framgår att berörd tillsynsmyndighet, i detta fall Skogsstyrelsen, med anledning av anmälan vid behov får förelägga om åtgärder som behövs för att begränsa eller motverka skada på naturmiljön, eller om det inte skulle vara tillräckligt förbjuda den anmälda verksamheten. Verksamhet eller åtgärd som ska anmälas för samråd får påbörjas tidigast sex veckor efter det att anmälan har gjorts, om inte tillsynsmyndigheten medger något annat.

En förutsättning för överklagbarhet är att det finns ett beslut att överklaga. Av rättsfallet MÖD 2020:45 framgår att Skogsstyrelsens underlåtenhet att fatta beslut om föreläggande eller förbud i ett samrådsärende innefattar ett sådant ställningstagande som kan bli föremål för överprövning, och att miljöorganisationer som avses i 16 kap. 13 § miljöbalken då har klagorätt.

Föreningen har i målet överklagat att Skogsstyrelsen inte vidtagit någon åtgärd med anledning av avverkningsanmälan. Av handlingarna framgår emellertid att Skogsstyrelsen inte har avslutat ärendet utan att ärendet alltjämt är under handläggning. Skogsstyrelsen kan därmed inte anses ha underlåtit att vidta åtgärder eller fatta beslut på ett sätt som är överklagbart. Det förändras inte av att det har gått mer än sex veckor sedan anmälan gjordes.

Mark- och miljödomstolen bedömer därmed att föreningens överklagande inte avser ett överklagbart beslut. Föreningens överklagande ska därmed avvisas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR,

se bilaga 1 (MMD-11) 

Överklagande senast den 29 november 2024.

Moa Wizén

Protokollet uppvisat /FH