Referat

S.F. väckte vid Sollefteå TR talan mot G.E. och yrkade förpliktande för denne att till henne utge 6 669 kr 28 öre. Beloppet avsåg kostnader som S.F. haft för vissa arbeten på en vattenförsörjningsanläggning, vilken betjänade bl a S.F:s och G.E:s fastigheter.

G.E. bestred S.F:s talan.

Båda parter beviljades allmän rättshjälp. Till biträde åt G.E. förordnades jur kand Cl.F.

I dom d 8 dec 1980 biföll TR:n S.F:s talan såvitt avsåg ett belopp om 4 418 kr 92 öre. Ingendera parten ålades ersättningsskyldighet för motpartens rättshjälpskostnader.

G.E. fullföljde talan i HovR:n för Nedre Norrland och yrkade att S.F:s vid TR:n förda talan skulle ogillas i sin helhet.

S.F. bestred ändring.

I samband med fullföljden hemställde G.E. att Fredholm skulle entledigas från uppdraget som biträde enligt rättshjälpslagen och att till nytt biträde skulle förordnas advokaten P.S. HovR:n fann i beslut d 23 febr 1981 ej skäl att bifalla G.E:s begäran om byte av biträde.

G.E. anlitade fortsättningsvis Svensson som sitt ombud i HovR:n. I beslut d 21 okt 1981 antecknade HovR:n att G.E. hade återkallat sin fullmakt för F. och – som hans talan fick förstås – hemställt att HovR:n skulle entlediga F. från uppdraget som biträde enligt rättshjälpslagen. Med anledning härav förordnade HovR:n att den G.E. beviljade rättshjälpen inte längre skulle omfatta förmånen av biträde, varför F. entledigades från sitt uppdrag.

I dom d 30 nov 1981 lämnade HovR:n (hovrättslagmannen Hedman, hovrättsrådet Englund, referent, och adj led Unger) med ändring av TR:ns dom S.F:s mot G.E. vid TR:n förda talan i dess helhet utan bifall.

S.F. förpliktades att ersätta statsverket kostnaderna för G.E:s rättshjälp i TR:n och HovR:n med 4 254 kr samt att till G.E. utge ersättning för dennes rättegångskostnader i HovR:n med 12 769 kr jämte ränta. Av detta belopp avsåg 12 644 kr ersättning till S.

Hovrättsrådet Hammar varav skiljaktig mening och fastställde överklagade domen i huvudsaken. Överröstad därutinnan förklarade han sig i övrigt vara ense med majoriteten.

S.F. sökte revision och yrkade fastställande av TR:ns dom i huvudsaken samt befrielse från skyldigheten att ersätta kostnaderna för G.E:s rättshjälp och hans rättegångskostnader i HovR:n. Oavsett utgången i övrigt yrkade S.F. att det belopp varmed hon förpliktats att ersätta G.E. för rättegångskostnader i HovR:n skulle jämkas till 5 000 kr.

HD fann ej skäl att meddela prövningstillstånd i huvudsaken men beviljade prövningstillstånd beträffande yrkandet om jämkning av det belopp varmed S.F förpliktats att ersätta G.E. för rättegångskostnader i HovR:n.

G.E. bestred ändring.

HD avgjorde målet efter föredragning.

Föredraganden, RevSekr Boholm, hemställde i betänkande om följande beslut: Skäl. Regler om rättegångskostnadernas fördelning återfinns i RB:s 18 kap.

I kap:ts 1 § stadgas att part, som tappar ett mål, skall ersätta motparten hans rättegångskostnad, om ej annat är stadgat.

Något skäl att i förevarande mål frångå huvudregeln föreligger inte.

S.F. skall således ersätta G.E. dennes rättegångskostnader i HovR:n med i HovR:ns dom angivet belopp.

Slut. HD faställer HovR:ns dom såvitt nu är i fråga.

HD (JustR:n Gyllensvärd, Hesser, Welamson, referent, Sven Nyman och Persson) fattade följande slutliga beslut:

Skäl. Till grund för sitt yrkande har S.F. åberopat att G.E. bytt ombud i HovR:n och att detta föranlett merkostnad för utförandet av hans talan.

Av vad som förekommit i målet kan ej anses framgå att det av G.E. ursprungligen anlitade ombudet inte på ett tillfredsställande sätt tillvaratagit G.E:s intressen eller att G.E:s åtgärd att byta ombud likväl varit skäligen påkallad. På grund härav kan den merkostnad för utförande av G.E:s talan i HovR:n som uppkommit till följd av ombudsbytet ej anses utgöra en enligt 18 kap 8 § RB ersättningsgill kostnad. De kostnader avseende ombudsarvode för rättegången i HovR:n för vilka S.F. har att såsom tappande part ersätta G.E. kan med hänsyn härtill uppskattas till 6 000 kr.

Slut. HD ändrar på det sätt HovR:ns domslut att det belopp S.F. skall utge till G.E. såsom ersättning för rättegångskostnader i HovR:n bestäms till 6 125 kr, varav 6 000 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta.