Referat

RÄTTEN
Hovrättslagmannen Per Carlson samt hovrättsråden Ulrika Ihrfelt, referent, och Magnus Ulriksson

FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE
Föredraganden Emma Sandler

PARTER

Klagande
Mile High Distribution Inc.
8148 Devonshire, Ville Mont Royal
Quebec H4P 2K3
Kanada

Ombud: J.B. Clausen, medlem av danska advokatsamfundet, och
advokaten E.S.
Njord Law Firm
Pilestræde 58
DK-1112 Köpenhamn
Danmark

Motpart
Telia Sverige AB, 556430-0142
169 94 Solna

Ombud: Bolagsjuristen P.H.
Adress hos bolaget

SAKEN
Säkerhetsåtgärd enligt 26 § lagen om domstolsärenden

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Patent- och marknadsdomstolens beslut 2021-04-15 i mål nr PMÄ 5377-21

____________

Mile High Distribution Inc. (Mile High Distribution) ansökte hos Patent- och marknadsdomstolen om informationsföreläggande mot Telia Sverige AB (Telia). Mile High Distribution yrkade även att domstolen, för tiden till dess ärendet avgjorts eller annat beslutas, vid vite om 200 000 kr skulle förbjuda Telia att förstöra de uppgifter som avses med Mile High Distributions yrkande om informationsföreläggande (säkerhetsåtgärd).

Genom det överklagade avgörandet avslog Patent- och marknadsdomstolen Mile High Distributions yrkande om säkerhetsåtgärd.

Mile High Distribution har yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen ska bifalla bolagets yrkande om säkerhetsåtgärd. Till stöd för sitt överklagande har Mile High Distribution vidhållit vad bolaget anförde i Patent- och marknadsdom-stolen.

Telia har överlämnat frågan om Mile High Distributions yrkande ska bifallas till Patent- och marknadsöverdomstolens prövning.

Efter föredragning fattar Patent- och marknadsöverdomstolen följande

BESLUT (att meddelas 2021-05-12)

Patent- och marknadsöverdomstolen upphäver det överklagade beslutet och förbjuder Telia Sverige AB, för tiden till dess ärendet i Patent- och marknads-domstolen avgjorts eller annat beslutas, vid vite om 200 000 kr att förstöra information om namn på och adresser till de abonnenter som var registrerade som användare av de IP-adresser som anges i bilaga 1 till Patent- och marknadsdomstolens beslut och för vilka “Telia” anges som internetleverantör vid de tidpunkter som anges i anslutning till respektive IP-adress.

Skälen för beslutet

Av 53 e § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk följer att vid en ansökan om informationsföreläggande, riktad mot någon annan än motpart i mål om intrång eller överträdelse, tillämpas lagen (1996:242) om domstolsärenden.

Av 26 § första stycket ärendelagen framgår att om det är av synnerlig vikt, får domstolen intill dess att ärendet har avgjorts besluta om sådana åtgärder som säkerställer det som ärendet gäller. Det är främst åtgärder av den typ som anges i 15 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken som kan komma i fråga, exempelvis förbud att vidta en viss handling. (Se Fitger m.fl., Lagen om domstolsärenden, JUNO, version 3A, kommentar till 26 §, jfr prop. 1995/96:115 s. 115 f.)

Kravet på synnerlig vikt innebär att utrymmet att besluta om provisorisk åtgärd enligt 26 § första stycket ärendelagen är snävare än enligt 15 kap. 1-4 §§ rättegångsbalken.

Vid bedömningen av om en säkerhetsåtgärd ska beviljas har domstolen, enligt Patent- och marknadsöverdomstolens mening, att väga parternas intressen mot varandra på samma sätt som när en fråga om interimistiskt beslut prövas. Det bör beaktas bland annat hur ingripande beslutet är för den som drabbas, hur viktigt beslutet är för den som begärt det, svårigheten att återställa den situation som förelåg före beslutet samt bevisläget i ärendet. (Se Fitger m.fl., Lagen om domstolsärenden, JUNO, version 3A, kommentar till 26 §.) Det ska således göras en helhetsbedömning och det finns inte något specifikt beviskrav som ska vara uppfyllt för att en säkerhetsåtgärd ska kunna meddelas. När det gäller en säkerhetsåtgärd i ärenden om informationsföreläggande gäller alltså inte samma beviskrav som vid den slutliga prövningen av ärendet (jfr 53 c § upphovsrättslagen).

Ett informationsföreläggande mot en internetleverantör i ett ärende av nu aktuellt slag möjliggör för en rättighetshavare att vid misstänkt upphovsrätts-intrång få information som kan härleda en IP-adress till en viss abonnent (se prop. 2008/09:67 s. 138 f.). Att sådan informationen finns sparad och slutligen utlämnas till rättighetshavaren, innebär i förlängningen en möjlighet för denne att beivra intrång.

Mile High Distribution har gjort gällande att Telia sparar uppgifter om IP-adress hänförlig till viss trafik endast under begränsad tid. Telia har inte invänt mot påståendet. Av 6 kap. 5 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation följer att en internetleverantör har en skyldighet att utplåna eller avidentifiera lagrade eller på annat sätt behandlade trafikuppgifter som avser användare som är fysiska personer eller som avser abonnenter, när uppgifterna inte längre behövs för att överföra ett elektroniskt meddelande eller för något annat av de i lagen angivna ändamålen. Telia har såldes som utgångspunkt en skyldighet att löpande radera eller avidentifiera sådana uppgifter som är föremål för Mile High Distributions ansökan om informationsföreläggande.

Av det ovan anförda följer att Mile High Distribution har ett behov av att Telia förbjuds radera de aktuella uppgifterna. Ett sådant förbud kan inte anses särskilt ingripande för Telia och det innebär inte heller någon svårighet att återställa situationen så som den var innan en säkerhetsåtgärd beslutades, för det fall säkerhetsåtgärden skulle hävas. Integritetsintresset för tredje man gör sig inte heller lika starkt gällande på detta stadium som vid ett beslut om informationsföreläggande (jfr 53 d § första stycket upphovsrättslagen). Vidare ger utredningen i ärendet visst stöd för att de aktuella alstren kan vara skyddade av upphovsrätt och att upphovsrättsintrång därmed kan ha förekommit. Sammantaget innebär detta att det är av synnerlig vikt att Telia förbjuds förstöra de aktuella uppgifterna.

Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats är följaktligen att en säkerhets-åtgärd ska meddelas. Förbudet att förstöra information kan emellertid inte omfatta uppgifter som innehas av ett annat rättssubjekt än motparten i ärendet. I de ingivna handlingarna har “Telia Mobile” angetts som internet-leverantör för vissa IP-adresser. Ett förbud att förstöra information kan således inte omfatta dessa IP-adresser.

Rätten att förelägga vite förutsätter ett uttryckligt bemyndigande i lag eller annan författning (se 1 § lagen, 1985:206, om viten och Lavin, Viteslag-stiftningen – en kommentar, JUNO, version 3B, kommentaren till 1 §). Detta följer av legalitetsprincipen i 1 kap. 1 § regeringsformen (se även prop. 1984/85:96 s. 101).

Varken ärendelagen eller upphovsrättslagen innehåller något bemyndigande för domstolen att förena en säkerhetsåtgärd med vite motsvarande det som återfinns i 15 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken. Allmän domstol har emellertid utan uttryckligt författningsstöd ansetts ha behörighet att sätta ut vite i tvistemålsdomar (se NJA 1981 s. 1129 och NJA 1996 s. 495). I litteraturen har anförts att detta torde följa av den rätt kronofogdemyndigheten har att sätta ut vite vid verkställighet (se 2 kap. 15 § och 16 kap. 12 § utsökningsbalken och Lavin, Viteslagstiftningen – en kommentar, JUNO, version 3B, kommentaren till 1 §).

Kronofogdemyndighetens rätt att utsätta vite omfattar även verkställighet av beslut om säkerhetsåtgärd (se 3 kap. 1 § första stycket 1 utsökningsbalken). Uttalanden i litteraturen ger visst stöd för att även en domstol kan förena en säkerhetsåtgärd enligt ärendelagen med ett vite (Fitger m.fl., Lagen om domstolsärenden, JUNO, version 3A, kommentar till 26 §, jfr dock Lavin, Viteslagstiftningen – en kommentar, JUNO, version 3B, kommentaren till 1 §). Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens mening talar ändamålsskäl för att en domstol ska anses ha rätt att förena en säkerhetsåtgärd enligt 26 § ärendelagen med vite.

Patent- och marknadsöverdomstolen finner således att underinstansens beslut ska upphävas och att yrkandet om säkerhetsåtgärd ska bifallas samt att förordnandet ska förenas med vite.

Beslutet innehåller enligt Patent- och marknadsöverdomstolen frågor där det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att ett överklagande prövas av Högsta domstolen. Beslutet får därför överklagas. (1 kap. 3 § tredje stycket lagen, 2016:188, om patent och marknadsdomstolar)

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga A
Överklagande senast 2021-06-02

Emma Sandler
Prot. uppv./