Referat

Linköpings tingsrätt

Allmän åklagare väckte vid Linköpings tingsrätt åtal mot P.A. enligt följande.

Åtalspunkt 1

Åklagaren har begärt att P.A. ska dömas för stöld enligt 8 kap. 1 § BrB.

Åklagaren har begärt att P.A. ska dömas för våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 § och 5 § BrB.

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

1.1 STÖLD

P.A. har olovligen tagit två par skor till ett värde av 1 311 kr som tillhörde I-Sport Retail Ab. Det hände den 3 april 2024 på Intersport, [i] Linköpings kommun. Tillgreppet innebar skada.

P.A. begick gärningen med uppsåt att stjäla.

1.2 VÅLDSAMT MOTSTÅND

P.A. har satt sig till motvärn genom att streta med kroppen, dra åt sig armarna, knuffa och trycka med sina armar mot J.Y. samt försöka slita sig loss för att hindra väktaren J.Y. när han skulle ingripa mot P.A. till följd av händelsen i åtalspunkt 1.1. Det hände den 3 april 2024 på Jula, [i] Linköpings kommun.

P.A. begick gärningen med uppsåt.

Åtalspunkt 2

Åklagaren har begärt att P.A. ska dömas för stöld enligt 8 kap. 1 § BrB.

Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning.

2.1 STÖLD

P.A. har olovligen tagit en bok till ett värde om 1 250 kr som tillhörde Flygstadens Bok & Present AB. Det hände den 5 mars 2024 på [i] Halmstads kommun. Tillgreppet innebar skada.

P.A. begick gärningen med uppsåt att stjäla.

En målsägande yrkade skadestånd.

Tingsrätten (ordförande rådmannen Emelie Lavér) anförde i dom den 9 oktober 2024 följande.

Skäl

Inställning m.m.

P.A. erkänner samtliga åtalspunkter och medger det enskilda anspråket. Han anser dock att stölderna ska bedömas som ringa. Detta med hänsyn till att den senaste tidens utveckling av konsumentprisindex medför att värdegränsen för vad som är ringa stöld och stöld vid butikstillgrepp bör höjas.

Skuld m.m.

– – –

P.A. har erkänt gärningarna. Hans erkännanden har stöd i den övriga utredningen. Frågan om hur stölderna ska rubriceras ska bedömas utifrån samtliga omständigheter vid brottet. Enligt rättspraxis är dock värdet av det tillgripna i allmänhet avgörande för rubriceringen vid butiksstölder (se NJA 2019 s. 951 och däri angivna rättsfall). Även om tingsrätten har viss förståelse för att P.A. anser att prisutvecklingen motiverar en höjning av värdegränsen avser domstolen inte att avvika från rådande praxis. P.A. ska därför dömas för stöld av normalgraden vid två tillfällen och för våldsamt motstånd.

Påföljd m.m.

P.A. ska nu dömas för stöld av normalgraden vid två tillfällen och för våldsamt motstånd. Straffvärdet för gärningarna motsvarar ett kortare fängelsestraff. – – –. Tingsrätten anser att en skyddstillsyn med föreskrift om att P.A. ska genomgå den vård och behandling som Frivården bedömer att han är i behov av framstår som en lämplig påföljd.

Domslut

Tingsrätten dömde P.A. för stöld vid två tillfällen samt våldsamt motstånd. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om viss behandling. P.A. förpliktades att betala skadestånd samt avgift till brottsofferfonden.

Göta hovrätt

P.A. överklagade i Göta hovrätt och yrkade att hovrätten skulle bedöma gärningarna i åtalspunkterna 1.1 och 2 som ringa stöld i stället för stöld av normalgraden samt, om så skedde, bestämma påföljden till böter.

Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten (hovrättsråden Mattias Henriksson och Ylva Brämberg samt tf. hovrättsassessorn Gottfrid Abresparr, referent) anförde i dom den 19 december 2024 följande.

Hovrättens domskäl

P.A. ska, då han inte överklagat domen i den delen, dömas för våldsamt motstånd på det sätt som tingsrätten angett. Han ska även dömas för att ha stulit två par skor till ett värde av 1 311 kr den 3 april 2024 (åtalspunkten 1.1) och för att ha stulit en bok till ett värde om 1 250 kr den 5 mars 2024 (åtalspunkten 2).

Frågan är om stölderna ska bedömas som stöld av normalgraden eller som ringa brott. Då det inte har framkommit några försvårande omständigheter är värdet av det tillgripna godset avgörande för rubriceringen. Båda stölderna var s.k. butikstillgrepp.

P.A. har i hovrätten argumenterat för att utvecklingen av konsumentprisindex har varit sådan att det nu bör vara aktuellt att höja värdegränsen mellan ringa stöld och stöld vid butikstillgrepp till 1 500 kr. Han har i detta sammanhang pekat på att HD i rättsfallet ”Ringa stöld-gränsen” NJA 2019 s. 951, utgick från att ett belopp om 800 kr enligt konsumentprisindex 1990 motsvarade 1 250 kr år 2019. Han har även angett att beloppet motsvarade 1 554 kr år 2023.

Hovrätten anser att det, med hänsyn till en enhetlig och praktisk rättstillämpning, inte framstår som ändamålsenligt att hovrätten tillämpar en ny värdegräns utan ett nytt vägledande avgörande från HD. Enligt rådande praxis är gränsen mellan ringa stöld och normalgraden fortfarande 1 250 kr. Då värdet på det stulna godset i var och en av gärningarna motsvarar eller överstiger detta belopp är det fråga om stölder av normalgraden. Hovrätten instämmer alltså i tingsrättens bedömning. Hovrätten gör även samma bedömning som tingsrätten i fråga om val av påföljd. Tingsrättens domslut ska därför inte ändras.

Hovrättens domslut

Hovrätten fastställer tingsrättens domslut.

Högsta domstolen

P.A. överklagade och yrkade att HD skulle rubricera de gärningar som bedömts som stöld som ringa stöld och meddela påföljdseftergift.

Riksåklagaren medgav att de gärningar som bedömts som stöld rubricerades som ringa stöld och angav att påföljden borde bestämmas till dagsböter.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, justitiesekreteraren Erik Isoz, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom.

Domskäl

Bakgrund

1. P.A. åtalades för våldsamt motstånd och två fall av stöld. Åtalen för stöld avser att han den 5 mars 2024 olovligen har tagit en bok till ett värde av 1 250 kr i en butik i Halmstad och att han den 3 april 2024 olovligen har tagit skor till ett värde av 1 311 kr i en butik i Linköping. P.A. erkände samtliga gärningar men ansåg att tillgreppsbrotten skulle bedömas som ringa stölder. Den rådande värdegränsen på 1 250 kr mellan stöld och ringa stöld borde enligt P.A. höjas med hänsyn till utvecklingen av konsumentprisindex.

2. Tingsrätten dömde den 9 oktober 2024 P.A. i enlighet med åtalet. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med en föreskrift om att P.A. skulle genomgå viss behandling. Hovrätten har fastställt tingsrättens domslut.

3. HD har den 9 juni 2025 beslutat att någon åtgärd för verkställighet av domen på skyddstillsyn tills vidare inte får vidtas.

Frågan i målet

4. Frågan i HD är om de gärningar som hovrätten bedömt som stöld i stället ska bedömas som ringa stöld.

Gränsdragningen mellan stöld och ringa stöld vid butikstillgrepp

5. Enligt 8 kap. 1 § BrB döms den som olovligen tar vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, om tillgreppet innebär skada, för stöld. Är brottet, med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter vid brottet, att anse som ringa ska det enligt 8 kap. 2 § bedömas som ringa stöld. Ringa stöld hade tidigare brottsbenämningen snatteri.

6. Frågan om ett stöldbrott är att anse som ringa ska bedömas utifrån samtliga omständigheter vid brottet. När det gäller butikstillgrepp är dock värdet av det stulna i allmänhet avgörande för rubriceringen (se ”Ringa stöld-gränsen I” NJA 2019 s. 951 p. 5 med hänvisningar).

7. I rättsfallet ”Snatterigränsen” NJA 1990 s. 743 fann HD att värdegränsen vid butikstillgrepp, som dittills hade legat omkring 600–700 kr, med hänsyn till penningvärdets utveckling lämpligen kunde dras vid ett värde av omkring 800 kr. Värdegränsen har därefter justerats på nytt när fortsatta förändringar i penningvärdet motiverat en höjning. Den senaste justeringen gjordes 2019 i rättsfallet ”Ringa stöld-gränsen I”. Värdegränsen höjdes då till 1 250 kr.

Det är motiverat att höja värdegränsen

8. Efter 2019 års rättsfall har penningvärdet fortsatt att förändras. Konsumentprisindex har stigit så att 800 kr i december 1990 överstiger 1 500 kr i dagens penningvärde.

9. Det framstår nu som lämpligt med en höjning av värdegränsen vid butikstillgrepp till 1 500 kr.

Bedömningen i detta fall

10. Värdet av det som P.A. har stulit uppgår till 1 250 kr respektive 1 311 kr. Det har inte kommit fram några förmildrande eller försvårande omständigheter. Gärningarna ska därmed – med en värdegräns vid butikstillgrepp om 1 500 kr – bedömas som ringa stöld.

11. P.A. ska därför dömas för två fall av ringa stöld samt för våldsamt motstånd. Påföljden för dessa brott är böter eller fängelse i högst sex månader. Brottslighetens straffvärde ligger på bötesnivå.

12. P.A. har verkställt en betydligt strängare påföljd än vad brottsligheten borde ha föranlett. Det är då uppenbart oskäligt att döma honom till påföljd (jfr ”Den felaktiga verkställigheten” NJA 2014 s. 245 och ”Den verkställda skyddstillsynen I” NJA 2022 s. 438 p. 13). Påföljdseftergift ska därför meddelas. Vid den bedömningen ska beslutet om avgift enligt lagen om brottsofferfond upphävas.

Domslut

Hovrättens dom ändras på så sätt att HD

•    rubricerar gärningarna i åtalspunkterna 1.1 och 2 som ringa stöld enligt 8 kap. 2 § BrB,

•    meddelar påföljdseftergift och

•    befriar P.A. från skyldigheten att betala avgift enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

HD (justitieråden Dag Mattsson, Malin Bonthron, Stefan Reimer, Cecilia Renfors, referent, och Johan Danelius) meddelade den 30 oktober 2025 dom i enlighet med betänkandet.

Närvarande justitieråd tillade:

Värdegränsen mellan stöld och ringa stöld har återkommande höjts till följd av förändringar av penningvärdet och med utgångspunkt i konsumentprisindex. Höjningar har skett med omkring 25 procent av det tidigare beloppet. Detta framstår som ett lämpligt intervall även för framtida höjningar under förutsättning att det nya beloppet också i sig är lämpligt.

Med beaktande av dessa omständigheter bör en övergång till en ny högre gräns inte vara aktuell förrän tidigast när en höjning till 2 000 kr är motiverad. Om det inte finns några särskilda omständigheter som leder till en annan bedömning får detta antas vara när konsumentprisindex har stigit så att 800 kr i december 1990 motsvarar mer än 2 000 kr.