Referat

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2011-10-03 i mål nr M 746-11, se bilaga

KLAGANDE
1. Länsstyrelsen i Skåne län
205 15 Malmö

2. Helsingborgs kommun
Miljönämnden
251 89 Helsingborg

MOTPART
SITA Sverige AB, 556108-8393
Industrigatan 70
252 32 Helsingborg

Ombud: Advokat P.M. och jur. kand. K.B.

SAKEN
Inhibition av villkor i tillstånd till invändig disk av tankar, containrar och behållare m.m.

________________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen upphäver det av mark- och miljödomstolen meddelade förordnandet om att villkor 7 och 8 i Länsstyrelsens, miljöprövningsdelegationen, beslut den 3 februari 2011 om tillstånd till invändig disk av tankar, containrar och behållare m.m. tills vidare inte ska gälla.

_________________

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) har yrkat att mark- och miljödomstolens beslut om inhibition ska upphävas. Länsstyrelsen har även yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska hålla sammanträde.

Helsingborgs kommun genom dess miljönämnd (kommunen) har yrkat att mark- och miljödomstolens beslut om inhibition ska upphävas.

SITA Sverige AB (SITA) har bestritt ändring.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. Inhibition ska betraktas som en säkerhetsventil för de fall där behovet av att inhibera ett omedelbart gällande beslut eller omedelbar verkställighet är tillräckligt stort för att väga upp nackdelarna därmed. Möjligheten att inhibera enstaka villkor bör därför tillämpas mycket restriktivt, särskilt i de fall det gäller villkor som är av betydelse för tillåtlig- heten av verksamheten. Villkor 6 och 7 föreskriver krav på luktneutraliserande åtgärder varav kolfilter nämns som ett möjligt alternativ. I tillståndet finns utrymme för SITA att anpassa åtgärderna för luktneutralisering till sin verksamhet om bolaget anser att det egna tidigare gjorda valet av åtgärd inte är bästa tillgängliga teknik.
Bolagets verksamhet ska inte bedrivas utan åtgärder mot luktolägenheter, inte ens under prövotid. Enskilda har framfört invändningar mot en utökning av verksamheten bl.a. med hänsyn till luktolägenheter. De upplever svårigheter att vistas i sina träd- gårdar samt är oroliga för att drabbas av hälsoproblem. Det skydd mot luktolägenheter som föreskrivs i villkor 6 blir endast verksamt om även villkor 7 tillämpas. Inhibition av villkor 7 innebär att utsläppet av luktande ämnen sker inomhus. Lukt kan dock fortfarande sprida sig fritt utomhus utan luktneutralisering t.ex. genom öppna portar. Resultatet avseende luktkvaliteten blir därmed densamma som om avluftningen skett utomhus, dvs. inget skydd för närboende. Verksamheten bedrivs inom Industri Park of Sweden AB, numera i huvudsak Kemira Kemi AB:s fabriksområde. Inom industriparken finns flera s.k. Sevesoanläggningar. SITA måste med hänsyn till lokaliseringen beakta den totala risken som alla verksamheter inom fabriksområdet bidrar till. Frågan om säkerhet vid transporter har inte beaktats i tillräcklig utsträckning då SITA endast bedömt risken för kollision mellan egna fordon och inte för kollision mellan egna och andra verksamheters fordon. Villkor 8 är således avgörande för tillåtligheten av verksamheten. Bolaget har anfört att kraven i villkoren är onyttiga, vilket inte är tillräckligt för att visa skada. Beviskravet för skada ska ställas i relation till den intresseavvägning som miljöprövningsdelegationen lagt till grund för villkoren och de intressen som SITA gör gällande. De av SITA framförda skälen ska också relateras till hur ingående den tidigare prövningen har varit. SITA har, trots föreläggande under sommaren 2010, inte inkommit med en tillfredsställande redovisning av trafiksituationens risker.

Kommunen har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. Beslutet innebär att SITA med stöd av gällande verkställighetsförordnande kan ta det nya tillståndet i anspråk utan att behöva följa aktuella villkor. Kommunen ifrågasätter att det i mål av detta slag är möjligt att meddela ett sådant beslut. Enligt kommunens mening borde SITA, till dess att målet har avgjorts slutligt, antingen få ta det nya tillståndet i anspråk med dess villkor eller bedriva verksamheten enligt det gamla tillståndet.

SITA har till bemötande anfört i huvudsak följande. Frågan om behovet av villkor

7 och 8 i miljöprövningsdelegationens beslut om tillstånd är för närvarande föremål för prövning i mark- och miljödomstolen och ett avgörande är att vänta inom någon eller några veckor. Det finns därmed ingen anledning för Mark- och miljööverdomstolen att göra någon närmare bedömning av det sannolika utfallet av mark- och miljödomstolens materiella prövning i målet. Frågan om inhibition bör istället avgöras enbart med beaktande av processekonomiska och rättssäkerhetsrelaterade omständigheter. SITA har obestritt uppgett att ett efterkommande av villkor 7 och 8 innebär att företaget måste investera i tillkommande reningsutrustning och ett omfattande administrativt system för tidsbokning. Behovet av dessa investeringar prövas inom ramen för den materiella prövningen hos mark- och miljödomstolen. Ett bifall till överklagandena skulle innebära att denna prövning föregrips.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen finner inte skäl att hålla sammanträde i målet och avslår länsstyrelsens yrkande om detta.

Enligt 19 kap. 5 § första stycket 11 och 22 kap. 28 § första stycket miljöbalken får länsstyrelsen, när det finns skäl till det, förordna att tillståndet till en verksamhet får tas i anspråk även om beslutet inte har vunnit laga kraft. Utgångspunkten är dock att tillståndet får tas i anspråk först när beslutet har vunnit laga kraft (jfr. Bengtsson m.fl. Miljöbalken, En kommentar, Del II s. 22:52)

Miljööverdomstolen har i ett beslut 2007-04-23 i mål nr M 10242-06 konstaterat att domstolen har befogenhet att besluta att ett verkställighetsförordnande inte ska avse ett för tillståndet meddelat villkor. Miljööverdomstolen uttalade att det dock endast i undantagsfall bör komma i fråga att inskränka ett verkställighetsförordnande på detta sätt. Miljööverdomstolen ansåg att omständigheterna i det fallet fick anses vara sådana att det fanns skäl att bifalla yrkandet om inhibition. Domstolen beaktade då särskilt att ingen motpart eller remissinstans hade motsatt sig yrkandet.

I förevarande fall har, till skillnad från ovan nämnt fall, länsstyrelsen, kommunen samt närboende motsatt sig ett beslut om inhibition. Med hänsyn till detta och till att det endast i undantagsfall bör komma i fråga att besluta att ett verkställighetsförordnade inte ska avse ett visst villkor anser Mark- och miljööverdomstolen att det inte funnits tillräckliga skäl att meddela inhibition avseende villkor 7 och 8 i meddelat tillstånd.
Mark- och miljööverdomstolen bifaller därför överklagandena och upphäver mark- och miljödomstolens förordnande om att villkor 7 och 8 i tillstånd till invändig disk av tankar, containrar och behållare m.m. tills vidare inte ska gälla.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Roger Wikström, referent, tekniska rådet Anna-Lena Rosengardten och hovrättsrådet Henrik Runeson. Domen är enhällig.

Föredragande har varit Anna Isberg.

 ______________________________________

BILAGA

VÄXJÖ TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, BESLUT

Handläggning i parternas utevaro

RÄTTEN
Rådmannen Lena Petersson (ordförande) och tekniska rådet Magnus Björkhem

PROTOKOLLFÖRARE
Beredningsjuristen Anna Matell Dageborn

PARTER

KLAGANDE
SITA Sverige AB, 556108-8393
Industrigatan 70
252 32 Helsingborg

Ombud: PM. KB

MOTPART
1. BA

2. G, KA

3. MB

4. PB

5. PC

6. B, GE

7. AH

8. L, RJ

9. A, T-BL

10. Länsstyrelsen i Skåne län
205 15 Malmö

11. A-KN

12. I-BN

13. MP

14. HR

15. HS

ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsens i Skåne län beslut 2011-02-03, dnr 551-61996-09, se bilaga 1

SAKEN
Tillstånd till invändig disk av tankar, containrar och behållare; nu fråga om inhibition

_____________

Följande antecknas.

Länsstyrelsen i Skåne Län (nedan länsstyrelsen) meddelade den 3 februari 2011 SITA Sverige AB (nedan bolaget) tillstånd enligt miljöbalken till invändig disk av tankar, containrar och behållare på fastigheten X i Helsingborgs kommun. För tillståndet gäller 17 villkor. Länsstyrelsen förordnade att beslutet ska gälla omedelbart även om det inte vunnit laga kraft.

Bolaget har nu överklagat länsstyrelsens beslut avseende tillståndsvillkoren nummer 6, 7 och 8 i beslutet. Bolaget har sedermera yrkat att mark- och miljödomstolen ska meddela inhibition dvs. att villkoren nummer 6,7 och 8 i det överklagade beslutet tills vidare inte ska gälla.

Länsstyrelsen, A, TL, MB, L, RJ, GA, I-BN, AH, MP, BA, A-KN, PC, PB samt B, GE har yttrat sig över inhibitionsyrkandet varvid samtliga har bestritt yrkandet.

BESLUT
Mark- och miljödomstolen förordnar att länsstyrelsens beslut, avseende villkoren 7 och 8 av den 3 februari 2011, tills vidare inte ska gälla. Detta beslut gäller till dess slutligt avgörande har meddelats i målet eller annat förordnats.

Domstolen finner att det inte föreligger tillräckliga skäl för att meddela inhibition avseende villkor 6, varför yrkandet i denna del avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 431)

Överklagande ska ges in till mark- och miljödomstolen senast tre veckor från dagen för delgivning av beslutet.

Som ovan

Anna Matell Dageborn

Protokollet uppvisat……/……