Fråga om rättsprövning

Referat

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

Mål nr 3732-25

meddelad i Stockholm den 2 november 2026

SÖKANDE

AA

KLANDRAT AVGÖRANDE

Regeringens (Klimat- och näringslivsdepartementet) beslut den 13 mars 2025, KN2024/02212, avseende överklagande av Försvarsinspektören för hälsa och miljös beslut om tillsyn över Göteborgs skärgårdsskjutfält

SAKEN

Rättsprövning

___________________
 

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Högsta förvaltningsdomstolen upphäver inte regeringens beslut som därmed står fast. 
 

BAKGRUND

1.    Försvarsinspektören för hälsa och miljö (FIHM) mottog i februari 2024 – via Länsstyrelsen i Västra Götalands län – en skrivelse från AA där han begärde att en särskild tillsyn av Göteborgs skärgårdsskjutfält skulle göras i enlighet med 26 kap. miljöbalken. Till stöd för sin begäran uppgav AA bl.a. att Försvarsmakten hade lämnat oriktiga och vilseledande uppgifter alternativt underlåtit att lämna uppgifter av betydelse för att kunna bedriva de verksamheter som medgivits i gällande miljötillstånd. Han anförde vidare att Försvarsmaktens verksamhet medförde omgivningspåverkan på fast egendom som han äger. 

2.    Efter att ha granskat 2022 och 2023 års miljörapporter samt besökt skjutfältet valde FIHM att avsluta ärendet utan att vidta någon ytterligare åtgärd. FIHM konstaterade att Göteborgs skärgårdsskjutfält hade ett lagakraftvunnet tillstånd för den verksamhet som bedrivs och att länsstyrelsens miljöprövningsdelegation i september 2023, sedan en begäran om återkallelse inkommit till länsstyrelsen, beslutat att inte återkalla tillståndet. FIHM ansåg sammantaget att det inte fanns skäl för att vidta någon tillsynsåtgärd med anledning av AAs uppgifter. 

3.    AA överklagade beslutet till regeringen och gjorde bl.a. gällande att beslutsmotiveringen var bristfällig då det inte framgick varför FIHM inte hade funnit skäl att vidta någon tillsynsåtgärd. Regeringen avslog överklagandet. Regeringen bedömde att FIHM hade motiverat det överklagade beslutet på ett fullgott sätt samt att det därmed inte fanns anledning att undanröja beslutet och återförvisa ärendet till myndigheten på grund av bristande beslutsmotivering. I sak delade regeringen FIHM:s bedömning och fann att beslutet att avsluta ärendet utan vidare tillsynsåtgärd borde stå fast. 

YRKANDEN M.M.

4.    AA ansöker om rättsprövning av regeringens beslut och yrkar att det ska upphävas. Han anför följande. 

5.    Han har begärt tillsyn enligt 26 kap. miljöbalken avseende ett av Försvarsmakten utpekat riksintresseanspråk. Han sände in sin begäran till länsstyrelsen som utan åtgärd lämnade över den till FIHM för fortsatt handläggning. FIHM beslutade dock att avsluta ärendet utan ytterligare åtgärd, varför varken länsstyrelsen eller FIHM har utövat den tillsyn som han har begärt. Regeringen har avfärdat hans överklagande med hänvisning till att FIHM har motiverat det överklagade beslutet i enlighet med förvaltningslagen (2017:900). Regeringen delade vidare FIHM:s bedömning i sak. Regeringen har således varken prövat eller beslutat i huvudfrågan, dvs. den tillsyn över riksintresseanspråket som han har begärt. 

6.    Regeringens beslut innebär en fortsatt inskränkning i hans rätt att disponera sin fasta egendom och strider mot 2 kap. 15 § regeringsformen, 26 kap. 1 och 1 a §§ samt 3 och 3 a §§ miljöbalken och artikel 1 i det första tilläggsprotokollet till den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR). 

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
 

Rättslig reglering m.m.

Rättsprövning

7.    Av 1 och 3 §§ lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut framgår att en enskild får ansöka om rättsprövning hos Högsta förvaltningsdomstolen av sådana beslut av regeringen som innefattar en prövning av den enskildes civila rättigheter eller skyldigheter i den mening som avses i artikel 6.1 i EKMR. 

8.    Enligt 7 § ska Högsta förvaltningsdomstolen upphäva regeringens beslut om det strider mot någon rättsregel på det sätt som sökanden har angett eller som klart framgår av omständigheterna. Detta gäller dock inte om det är uppenbart att felet saknar betydelse för avgörandet. Om regeringens beslut inte upphävs, står det fast.

9.    Rättsprövningen innefattar, förutom ren lagtolkning, även sådana frågor som faktabedömning och bevisvärdering samt frågan om beslutet strider mot kraven på saklighet, opartiskhet och allas likhet inför lagen. Prövningen omfattar även eventuella fel i förfarandet som kan ha påverkat utgången i det aktuella ärendet. Om de tillämpade rättsreglerna är utformade på så vis att det föreligger en viss handlingsfrihet vid regeringens beslutsfattande, omfattar rättsprövningen frågan om beslutet ryms inom handlingsfriheten (jfr prop. 1987/88:69 s. 23 ff. och 234). 
 

Miljöbalken m.m.

10.    I 26 kap. miljöbalken finns bestämmelser om tillsyn. Av 1 § första stycket framgår att tillsynen ska säkerställa syftet med balken och föreskrifter som har meddelats med stöd av den. Med tillsyn avses enligt andra stycket 1 att tillsynsmyndigheten på eget initiativ eller efter anmälan i nödvändig utsträckning ska kontrollera att miljöbalken samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken följs samt vidta de åtgärder som behövs för att åstadkomma rättelse.

11.    I 26 kap. 3 § första stycket anges vilka myndigheter som tillsynen utövas av, bl.a. länsstyrelsen och försvarsinspektören för hälsa och miljö.

12.    Av 2 kap. 4 § miljötillsynsförordningen (2011:13) framgår att det är försvarsinspektören för hälsa och miljö som har ansvar för tillsynen i fråga om samtliga verksamheter och åtgärder inom bl.a. Försvarsmakten.

Egendomsskydd

13.    I 2 kap. 15 § regeringsformen anges att vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen.

14.    Enligt artikel 1 i det första tilläggsprotokollet till EKMR ska varje fysisk eller juridisk person ha rätt till respekt för sin egendom. Ingen får berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser.

Högsta förvaltningsdomstolens bedömning

15.    Högsta förvaltningsdomstolen konstaterar att de i målet tillämpliga bestämmelserna om tillsyn är allmänt hållna och ger myndigheterna ett förhållandevis stort utrymme för bedömningar. Det har inte kommit fram att regeringen vid beslutsfattandet skulle ha felbedömt fakta eller överskridit gränserna för det handlingsutrymme som de aktuella bestämmelserna ger eller att det vid handläggningen har förekommit något fel som kan ha påverkat utgången i ärendet.

16.    Regeringens beslut kan inte anses strida mot bestämmelserna i miljöbalken eller mot egendomsskyddet i regeringsformen eller artikel 1 i det första tilläggsprotokollet till EKMR på det sätt som AA har angett i sin ansökan om rättsprövning. Det framgår inte heller klart av omständigheterna i målet att beslutet på annat sätt strider mot någon rättsregel. Regeringens beslut ska därför inte upphävas.

I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Margit Knutsson, Per Classon, Leif Gäverth och Magnus Bengtsson.
Föredragande har varit justitiesekreteraren Elin Nakus.