Referat

Not 45

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 26 november 2025 följande beslut (mål nr 4467-25).

Bakgrund

1. Skatterättsnämnden får enligt 5 § första stycket lagen (1998:189) om förhandsbesked i skattefrågor efter ansökan lämna förhandsbesked i en fråga som avser sökandens skattskyldighet eller beskattning om det är av vikt för sökanden eller för en enhetlig lagtolkning eller rättstillämpning. Det ankommer, enligt 7 § andra stycket, på sökanden att lämna de uppgifter som behövs för att förhandsbesked ska kunna lämnas. Om Skatterättsnämnden med hänsyn till en ansökans innehåll finner att förhandsbesked inte bör lämnas, ska ansökan enligt 12 § första stycket avvisas. Ett avvisningsbeslut med stöd av den bestämmelsen får enligt 23 § inte överklagas.

2. Ett bolag ansökte om förhandsbesked för att få veta om det, utifrån ett beskrivet importförfarande, hade rätt att göra avdrag för vissa punktskatter enligt 7 kap. 3 och 4 §§ lagen (1994:1776) om skatt på energi.

3. Skatterättsnämnden avvisade ansökan och angav följande. Bolaget har ombetts att förtydliga hur förfarandet enligt ansökan skiljer sig från det förfarande som var föremål för bedömning i rättsfallet HFD 2022 not. 31. Trots bolagets kompletteringar framgår det inte om de faktiska förhållandena skiljer sig från de som prövades i det angivna rättsfallet på sådant sätt att det rättsfallet inte kan ge bolaget tillräcklig vägledning för de nu aktuella frågorna. 

Yrkanden m.m.

4. Bolaget yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska pröva ansökan i sak och besvara de ställda frågorna jakande. Bolaget menar att Skatterätts­nämndens beslut, i enlighet med rättsfallet RÅ 1960 ref. 1, ska anses innebära att ett förhandsbesked har lämnats med samma innebörd som i HFD 2022 not. 31.

5. Skatteverket anser att överklagandet ska avvisas. Om Högsta förvaltningsdomstolen bedömer att ansökan kan prövas i sak, anser Skatteverket i första hand att målet ska återförvisas till Skatterättsnämnden och i andra hand att de ställda frågorna ska besvaras nekande.

Skälen för avgörandet

6. Av de skäl som Skatterättsnämnden har angett till stöd för att avvisa bolagets ansökan framgår att nämnden har ansett att förhandsbesked – för det fall att förhållandena inte skiljer sig i något avgörande avseende från de som bedömdes i HFD 2022 not. 31 – inte bör lämnas eftersom svaret på frågorna följer av praxis och det därmed inte är av vikt för bolaget att få ett besked i de skattefrågor som ansökan avser (HFD 2021 ref. 9), men att detta inte har gått att bedöma då de faktiska förhållandena inte varit klarlagda. Att de faktiska förhållandena inte är klarlagda är i sig en grund för avvisning (se t.ex. RÅ 2005 ref. 80).

7. Skatterättsnämnden har alltså avvisat ansökan för att nämnden med hänsyn till ansökans innehåll funnit att förhandsbesked inte bör lämnas. Ett sådant beslut får enligt 23 § lagen om förhandsbesked i skattefrågor inte överklagas. Bolagets överklagande ska därför avvisas.

Högsta förvaltningsdomstolens avgörande

Högsta förvaltningsdomstolen avvisar överklagandet.

Högsta förvaltningsdomstolen förordnar att bestämmelserna om sekretess i 27 kap. 1 och 4 §§ offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämpliga på uppgifter som har tagits in i bilagan till detta avgörande.

I avgörandet deltog justitieråden Jäderblom, Ståhl, von Essen, Säfsten och Mihaic. Föredragande var justitiesekreteraren Erika Karlsson.

______________________________

Skatterättsnämnden (2025-06-17, Harmsen Hogendoorn, ordförande, Bohlin, Fored, Olsson, Sandberg Nilsson, Tunudd ochÖstman Johansson): 

Beslut

Skatterättsnämnden avvisar ansökan.

Beslutet får inte överklagas.

Skatterättsnämndens bedömning

Bolaget ska enligt ansökan importera förvätskad hållbar biogas till Sverige.

Förfarandet beskrivs kortfattat enligt följande.

Bolaget köper hållbar biogas som matas in av säljaren på det europeiska gasnätet där biogasen blandas med annan gas. Bolaget matar sedan ut gas från nätet i ett annat EU- eller EES-land för att förvätskas. Efter förvätskning och tillfällig lagring transporteras gasen med tankfartyg till Bolagets lagringsanläggning i Sverige, för att slutligen transporteras med tankbil till slutkonsument eller till tankstationer.

Den biogas som Bolaget köper har massbalanserats i enlighet med direktiv 2018/2001 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor, lagen (2010:598) om hållbarhetskriterier för biodrivmedel och biobränslen samt förordningen (2011:1088) om hållbarhetskriterier för biodrivmedel och biobränslen.

Bolaget vill mot den bakgrunden veta om rätt till avdrag föreligger med stöd av 7 kap. 3 och 4 §§ lagen (1994:1776) om skatt på energi för hållbar biogas som massbalanserats enligt bestämmelserna ovan och som förvätskats i och importerats från en annan medlemsstat respektive ett EES-land till Sverige.

För att ett förhandsbesked ska kunna lämnas krävs att det, mot bakgrund av lagtextens utformning eller rättspraxis, finns tveksamheter om rättsläget som det är av vikt för sökanden eller för en enhetlig lagtolkning att få klarlagda. Det krävs också att de faktiska förhållandena ska vara utförligt och tydligt redovisade.

Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD 2022 not. 31 med liknande förutsättningar prövat rätten till avdrag enligt 7 kap. 4 § lagen om skatt på energi. Avtal ingicks om köp av biogas som skulle matas in på naturgasnätet i Danmark. Från nätet skulle gas matas ut till en anläggning i Danmark där den förvätskades till flytande gas. Eftersom biogas på grund av flödesriktningen i nätet inte kunde överföras till förvätsknings­anläggningen kom förvätskningen att avse naturgas och inte biogas. Från förvätskningsanläggningen skulle den flytande naturgasen föras i tankbåt till en mottagningsterminal i Sverige och därefter vidare med tankbil för slutförbrukning i den svenska transportsektorn. Högsta förvaltnings­domstolen konstaterade att utgångspunkten vid beskattningen är det faktiska innehållet i det bränsle som levereras. Vid leveranser av olika gasformiga bränslen via rörledningar får dock skatten fördelas mellan olika användningsområden utifrån t.ex. avtal eller i förhållande till den andel av respektive bränsle som den skattskyldige tillfört rörledningen. Eftersom det aktuella bränslet inte skulle föras in via rörledning utan med tankbåt samt att det uteslutande bestod av flytande naturgas ansåg Högsta förvaltningsdomstolen att det inte förelåg rätt till avdrag (punkt 3, 11 och 12).

Bolagets har ombetts förtydliga hur aktuellt förfarande skiljer sig från det förfarande som var föremål för Högsta förvaltningsdomstolens bedömning. Bolaget ombads också att ange de aktuella behållarnas faktiska innehåll.

Trots Bolagets kompletteringar framgår det inte om de faktiska förhållandena skiljer sig från dem som prövades i HFD 2022 not. 31 på ett sådant sätt att rättsfallet inte kan anses ge Bolaget tillräcklig vägledning för den nu aktuella frågan. Ansökan ska därför avvisas.