Referat

(Jfr 1982 s 820 I och II)

I ansökan om stämning å Aquator Marin Aktiebolag, vilken inkom till Stockholms TR d 4 sept 1984, anförde M.A. bl a följande. Den 14 aug 1978 skadades M.A. allvarligt under arbete som hon utförde för bolagets räkning i samband med utläggning av en vattenledning mellan Landskrona och Ven. Bolaget hade i skilda hänseenden försummat att vidta åtgärder till förebyggande av denna olyckshändelse. Vid tiden för händelsen gällde en av bolaget tecknad ansvarighetsförsäkring. Bolaget gick sedermera i konkurs, som avslutades år 1981. För M.A. är det angeläget att nu få fastslaget att skadeståndsskyldighet åvilar bolaget – för att hon sedan skall kunna få ersättning för sina skador genom det försäkringsbolag hos vilket ansvarighetsförsäkringen var tecknad. Hon yrkar därför att TR:n måtte fastställa att bolaget är skyldigt att ersätta henne för de personskador hon ådrog sig vid olyckstillfället.

TR:n (chefsrådmannen Westlander) anförde i slutligt beslut d 24 okt 1984 bl a: Aquator försattes i konkurs d 4 juli 1979. Konkursen avslutades d 11 febr 1981 utan överskott. Därigenom är bolaget jämlikt 13 kap 19 § 1 st aktiebolagslagen upplöst sistnämnda dag. – Huvudregeln är att ett på detta sätt upplöst aktiebolag saknar rättskapacitet och därmed partshabilitet. Från denna regel har i rättspraxis gjorts vissa undantag. I de av undantagsfallen där bolag uppträtt som svarande (se t ex NJA 1974 s 13) har bolagets partshabilitet grundats på det förhållandet att det förelegat en i författning stadgad skyldighet för bolaget som arbetsgivare att vara verksamt för viss tvists lösande. Någon sådan skyldighet är det inte fråga om i förevarande fall. Omständigheterna i förevarande fall är inte heller sådana att det ändock kan anses föreligga skäl att ålägga bolaget skyldighet att uppträda som part. M.A:s talan skall därför avvisas.

TR:n avvisade M.A:s talan.

M.A. anförde besvär i Svea HovR och yrkade att HovR:n måtte visa målet åter till TR:n för vederbörlig handläggning i sak.

HovR:n (hovrättsråden Gehlin, referent, Grahn och Westin) anförde i slutligt beslut d 29 jan 1985 bl a: Såsom TR:n funnit har Aquator  Marin Aktiebolag upplösts d 11 febr 1981, i följd varav bolaget på skäl som TR:n anfört då förlorat sin rättskapacitet och därmed möjlighet att vara part i rättegång. TR:ns beslut att avvisa M.A:s talan var således riktigt.

HovR:n lämnade besvären utan bifall.

M.A. (ombud advokaten L.B.) anförde besvär och yrkade att HD måtte bifalla hennes i HovR:n förda talan.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, RevSekr Boqvist, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut: Skäl. Som domstolarna funnit är huvudregeln att ett bolag som enligt 13 kap 19 § 1 st aktiebolagslagen upplösts genom avslutande av konkurs utan överskott saknar rättskapacitet. Där undantag från denna regel gjorts beträffande ett upplöst bolag i egenskap av svarande, har stöd härför funnits i form av att vissa skyldigheter har ålegat bolaget på grund av lagstadgande (jfr t ex NJA 1974 s 13). Någon sådan skyldighet är det ej fråga om i nu förevarande fall, varför det inte finns anledning att här göra undantag från huvudregeln. HovR:ns beslut skall därför fastställas.

HD:s avgörande. HD fastställer HovR:ns beslut.

HD (JustR:n Brundin, Palm, Ehrner, Lars K Beckman och Solerud, referent) fattade följande slutliga beslut: HD fastställer HovR:ns beslut.